sábado, junio 18, 2005

No, no me gusta la manifestación de hoy

Como dice el encabezamiento, no me fío de la manifestación de hoy. Y voy a explicar mis razones:

1º-. Porque está politizada, en el sentido de que está apoyada por el Partido Popular (no es porque esté presente dicha formación política, sino porque da la casualidad que su celebración tiene lugar un día antes de las elecciones gallegas, en la jornada de reflexión, y en las semanas precedentes hemos visto tanto una manifestación contra el terrorismo como otra contra el "traslado" del Archivo de la Guerra Civil de Salamanca).

2º-. Porque a ella se han sumado los obispos más conservadores de la Conferencia Episcopal (y en lo que se refiere al Arzobispo de Granada, de Comunión y Liberación, que tras dos años en el cargo no ha manifestado un cierto trato distendido y preocupado por los problemas de sus feligreses y de su diócesis, que ha fletado 22 autobuses para la manifestación, partiendo sólo 6).

3º-. Porque estoy en parte de acuerdo con que los homosexuales puedan casarse por lo civil (otra cosa, que no tengo demasiado clara, es la cuestión de la adopción), que para nada atenta contra los heterosexuales, que mantendrán sus mismos derechos.

4º-. Porque considero que, para bien o para mal, queramos o no, por las peculiares circunstancias sociolaborales, hay varios modelos de familia (no sólo el "tradicional", que me merece todo el respeto y al que puedo estar vinculado, si se entiende como tal el grupo conformado por un padre, una madre y los hijos). Pero ello no es óbice para que se pueda condenar a las otras formas. ¿Quiénes somos nosotros para hacerlo?

5º-. Porque desconfío, como creyente y como católico, que el futuro de la Iglesia pase por los movimientos laicos (Opus, Comunión y Liberación, etc), sino por una aproximación a la problemática social de la gente y una coherencia mayor respecto a los principios evangélicos.

6º-. Porque a ella, no se han sumado ni el presidente de la Conferencia Episcopal, ni algunos sectores del Partido Popular.

7º-. Porque creo que un sector de la Iglesia está en su derecho a manifestarse en contra, pero porque no comparto parte de sus argumentos.

Recomiendo consultar, a propósito del tema, el post de mi amigo Kism, que me ha inspirado a la hora de escribir éste (que conste que puedo haber tomado alguno de sus razonamientos, pero al menos no dejaré de citarlo como fuente). Asimismo, otro punto de vista que había obviado sin darme cuenta es el de mi amigo Pablo, que después escribiría otro post, realizando un balance de la manifestación. Para más información sobre las posibles cifras de manifestantes, pinchad en este enlace.

22 comentarios:

kism dijo...

Gracias por el enlace.

De todas formas me gustaría expresar mi desacuerdo con algo: sí podemos condenar determinadas conductas, determinados hechos, determinadas acciones, determinadas cosas. Lo que no se puede condenar es a las personas, pero a las cosas, las acciones, los hechos y las conductas sí (es, al menos, como yo lo veo).

Pereira dijo...

Gracias por tu matización. Me ha parecido en parte acertada.

kism dijo...

Si te ha parecido acertada sólo en parte mi matización, matízala ;P

Opikanoba dijo...

Comentas que no tienes claro el tema de la adopción, voy a matizar ese punto :P.
Los homosexuales ya adoptan como individuos, hay cientos de parejas homosexuales con hijos sólo que el hijo lo es unicamente de uno. Por lo que si este muere el chaval se queda huerfano sin ninguna posibilidad para el otro miembro de la pareja que a todos los efectos es padre/madre para el niño.

Asi el matrimonio entre homosexuales lo que hace es darle mas derechos al niño sobre una situación que ya existe. Independientemente de que guste o no.

No permitir la adopción no es quitarle derechos a los padres (que podrían adoptar como individuos) es quitarle derechos al niño.

ZilC dijo...

Este es el tipo de post que me gustan: en los que el dueño del blog se moja y expresa su opinión mediante sus palabras.

Pereira dijo...

Intentaré matizarla, kism. Opino que un católico puede criticar y reprobar ciertas conductas, pero precisamente creo que en los enlaces entre parejas homosexuales no debería entrometerse o, al menos, expresarlo desde un posicionamiento individual. Esta mañana, en "A vivir que son dos días", en la Ser, se han expresado argumentos que me han parecido interesantes:

1º-. Uno de los lemas de la manifestación era "La familia sí que importa" (como si el resto de heterosexuales y homosexuales no se preocuparan por la suya).

2º-. Otro lema era "Sí a la vida" (¿acaso los demás no apuestan por ella?).

3º-. La Iglesia debe comprender que las leyes las dicta el Parlamento y que éste legisla para todos los ciudadanos (recomendable el artículo de ayer en "El País", titulado ¿Quién manda, el César o Dios?, de un franciscano). Otra cosa muy diferente es que te parezca una decisión desafortunada y manifiestes tu desacuerdo.

Pereira dijo...

Caramba, Opikanoba, has aportado una serie de información que desconocía (el hecho de que los homosexuales, a título individual, pueden adoptar). Hasta ahora no lo había visto así y has hecho bien en recordármelo.
No obstante, debes comprender mi posición. Para bien o para mal, he sido educado en un ambiente de tradición judeo-cristiana (con el riesgo de que en ciertos contextos se nos haya inculcado indirectamente una homofobia). En mi caso, es una situación nueva la adopción por parte de las parejas homosexuales, por lo que afirmé en el anterior post que no lo veía demasiado claro. Quizá necesitaré ver su aplicación en la vida real para convencerme de mi posible error o comprobar su efectividad.

kism dijo...

Amo a ve, Pereira, voy a matizar tus matizaciones de mis matizaciones:

- Lo de los lemas es algo que en realidad no sirve para mucho. Acuérdate de cuando Aznar decía que él también compartía el lema del "no a la guerra". Tiene más importancia en una manifestación, por ejemplo, el manifiesto.

- Sobre el tercer punto: Estoy un poco harto de oir ese mismo argumento. Vamos a darle la vuelta, ¿vale? Cuando Irak, la gente que no estaba de acuerdo con la guerra debía comprender que las acciones militares las aprobaba el Presidente y los ministros o el Congreso (no recuerdo bien), democráticamente elegidos. Estamos en las mismas. Sin embargo, cuando Irak todo el mundo (incluido yo) decía que había que protestar por algo que creíamos injusto. Pues en esto igual. Comprendemos cómo funciona la democracia, pero creemos que dentro de eso los políticos deben atender a las propuestas concretas con las que el pueblo no está de acuerdo.

Ese Cadi oé!!!

Pereira dijo...

De acuerdo, pero entonces vamos a pensar en los términos políticos actuales. En vez de "los políticos deben atender a las propuestas concretas con las que el pueblo no está de acuerdo", en este caso deberías decir mejor: "el gobierno actual del PSOE tendría que atender a las propuestas concretas con las que un sector de la sociedad española no está de acuerdo" (de la misma forma que cuando estaba el del PP otro sector de la sociedad no se sentía representado).
En lo que se refiere al manifiesto, que escuché en parte ayer por la televisión, me pareció que arremetían contra el divorcio. Vale, es una posición, respetable, pero que no comparto, máxime cuando cierto dirigente del Partido Popular hizo uso de este procedimiento (sí, en cambio, que la pareja intente mantener un diálogo constante y sincero que le ayude a resolver sus problemas y no le aboque a esa última solución, pero que si no hay más remedio, se pueda acoger a ella).
Por cierto, felicidades por el ascenso del Cádiz, pero si hemos dicho que nada de publicidad, entonces no veo por qué razón no puedo apostar por el cambio en las elecciones de hoy en Galicia. Je, je, je. Es broma.

Pereira dijo...

Y para ser honesto, confieso que existe un doble rasero a la hora de valorar las decisiones políticas, pero que éste afecta tanto a una como a otra ideología.

kism dijo...

Si no te importa, prefiero la perífrasis "mostrar su desacuerdo con" que "arremeter contra", porque "arremeter" connota violencia, y en este caso no la había.

Pereira dijo...

Esta bien, rectificamos: "que muestran su disconformidad / su desacuerdo con el divorcio".

Alatriste dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Pereira dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Pereira dijo...

Desearía responderte a la mayor brevedad, mas por las obligaciones estudiantiles propias de este tiempo, no podré contestarte hasta el viernes por la tarde. No obstante, he optado por incluir esta réplica para precisar un punto de tu intervención. Si no he puesto un enlace a tu página, te pido excusas puesto que ello no se ha debido a mala fe o a una cierta intencionalidad. Simplemente, el ritmo de vida que he llevado esta semana me ha impedido actualizar en condiciones el blog, así como prestarle la debida atención a tu último post. Otro factor que ha intervenido en esta situación es que un servidor es humano y, en ocasiones, no llega a realizar algunas acciones simplemente porque no llega a considerarlas. Ruego que tengas a bien aceptar mis disculpas (repito que no ha habido por mi parte pretensión de silenciarte) y procuraré en lo sucesivo subsanar este descuido.

Pereira dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Pereira dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Pereira dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Pereira dijo...

Como te prometí, ha llegado la hora de dar cumplida réplica a tus argumentos.

1-. En lo referente a que la manifestación no estaba politizada, decir que el Partido Carlista no es una garantía de imparcialidad, habida cuenta de su trayectoria conservadora. Si asistieron concejales de IU, tendrás que citar una fuente, porque queda muy etéreo decir "de un pueblo de Madrid" (a ser posible, precisa de dónde y quién ha comunicado la noticia, con un enlace a la misma). Además, ¡qué casualidad que se hayan producido tres manifestaciones en las tres últimas semanas antes de las elecciones gallegas! ¿Acaso no podrían haber elegido fechas más apropiadas? ¿O es que denota una cierta intencionalidad política?
Igualmente, hay que tener en cuenta la filiación política de ciertos miembros del Foro y de la AVT, que de forma curiosa coinciden con el color político que gobierna en el Ayuntamiento de Salamanca. El hecho de que se expulsara a los que gritaron "Fraga presidente", no quita lo significativo de los tres actos, el último de los cuales tuvo lugar en la propia jornada de reflexión del 19-X.
2º-. Cañizares puede haber sido avanzado en lo que se refiere a costumbres y usos del clero granadino, pero de ahí a negar su talante conservador, hay un paso, lo mismo que monseñor Camino, que pese a pertenecer a la Compañía de Jesús, ello no le impide tener un marchamo similar a Cañizares. Respecto a lo del arzobispo de Granada, Francisco Javier Martínez, rectifico ante lo que me contaste de la parroquia.
3-. ¿La discusión en lo del matrimonio se debe a una cuestión conceptual o hay algo más? Y no recurras a compararla con el incesto, la pederastia o la zoofilia, porque hay prácticas que son reprobables desde un punto de vista cultural, social y jurídico, tanto por creyentes como por no creyentes.

Pereira dijo...

4º-. También, por esa regla de tres, un matrimonio católico que no pueda procrear o una pareja de novios que tengan relaciones sin estar casados o un matrimonio que no quiera tener hijos está pecando. ¿Me equivoco? Hay muchas formas de familia, no el concepto de familia nuclear "tradicional", como parece que sostienes, y al que me adscribo. También, el hecho de que un individuo sea homosexual no le impide a priori tener hijos (te recomiendo escuchar la canción de Sabina, "Juana la Loca", que en mi humilde opinión es el reflejo de una situación que ha venido dando hasta que se derogó la Ley de Vagos y Maleantes y se aprobó por la Constitución que nadie podría ser discriminado por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social (artículo 14).
5º-. Respeto tu opción de aproximarte a Cristo a través del camino neocatecumenal, mas comprende que no todos los creyentes estarán de acuerdo con sus propuestas. Como tú dices, debería de documentarme mejor, pero precisamente eso intento, a través de recortes de prensa (de todo tipos de periódicos, incluido "El Mundo" que, por cierto, el año pasado no es que pusiera muy bien a Kiko Argüello). Y creo firmemente en la opinión que expresó Carlos García Hirsfield, S.J., el domingo pasado, en la homilía de la misa, cuando afirmó que "el cristianismo no debía reprobar y condenar, sino constituirse en fuente de integración". Reconozco, pues me constan, la valía de los "kikos" en su trabajo diario para con sus comunidades, pero me gustaría que me aclararas qué entiendes por movimientos que son "bancos de herejes".

Pereira dijo...

6º-. Tendré también que rectificar respecto a la postura del presidente de la Conferencia Episcopal, pero, aunque como se ha demostrado no acudieron demasiados dirigentes del Partido Popular, ello no quita para que la manifestación pueda tener una pretensión política (a pocas horas de los comicios gallegos, para desgastar al actual gobierno, aunque un servidor comparta el derecho a manifestarse).
7º-. ¿De verdad estás tan seguro de que existe una unimidad dentro de los católicos españoles respecto a la controversia? Por lo pronto, tendrías que examinar la postura de algunos miembros del clero catalán y vasco, así como de ciertos miembros de órdenes y congregaciones religiosas concretas. Aunque te parezca extraño, hay gente que se considera creyente y para nada ve una incompatibilidad entre sus ideas políticas y su concepción de la sociedad, de la realidad y de los problemas que nos aquejan. Y no precisamente están pidiendo a gritos su excomunión y, además, convendrás conmigo en que el voto de obediencia (en el caso de los jesuitas, es un requisito, pero se admite la crítica y el expresar la disconformidad con alguna medida si se cree, en conciencia, que se está obrando de forma incorrecta y no en base a ésta). De acuerdo con que el Papa haya hablado y el resto de instituciones eclesiásticas, pero no compares esta situación con la adquisición de una vivienda por parte de tu progenitor, porque no es lo mismo y no viene al caso, que sí admitiría discusión. Finalmente, si recurres a la cita "O con Cristo o contra Cristo", replicaría que desde luego con Cristo, pero no en esos términos, pues el cristianismo no puede pretender ser maniqueo (o estas conmigo o estas contra mí), sino integrador. Como decía Juan XXIII: "se debe condenar el error, no al que lo comete" o "basta ya de condenas y reprobaciones. Lo importante es el diálogo y la comprensión".
8º-. Tampoco pretendía hacer de esta cuestión objeto de una tesis doctoral o de una clase magistral (carezco de una buena formación en filosofía y no precisamente soy un teólogo ni he tenido la suerte de conocer a fondo la Biblia), por lo que posiblemente mis argumentos no hayan estado a la altura, pero tampoco, en mi humilde opinión, creo que los tuyos resulten del todo sólidos. Y, a diferencia de otros, el que escribe no afirma que "cree en Dios, pero no en la Iglesia", porque Iglesia somos todos y, además, en mi caso, me merecen mucho respeto y confianza sacerdotes, religiosas y jesuitas que he conocido a lo largo de mi vida como creyente.

Gracias por tu atención y perdona que haya fraccionado mi respuesta, pero lo he hecho a efectos de una mejor lectura de la misma.

Alatriste dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.